Comment comprendre que le " mirobolant Tardieu ", " l'homme le plus étincelant de sa génération ", " le plus doué de tous avec Caillaux, le plus clairvoyant avec Mendès France ", ait marqué l'histoire d'une empreinte aussi fugitive? Pourquoi celui qui avait rêvé d'un torysme à la française, qui avait compris l'ardente obligation d'aménager un pays épuisé par sa victoire de 1918, qui avait senti la nécessité de réformer des institutions paralysées en vint-il un jour à déserter les hauteurs du pouvoir pour endosser la défroque d'un imprécateur tout juste bon à dénoncer les tares de la République sans craindre de donner sa caution aux ennemis de celle-ci?
Pour rendre compte de cette dérive, il ne suffit pas de chercher à percer le mystère de l'homme, il faut surtout s'enquérir des blocages, des impuissances, des fragilités des droites d'alors. Suivre les espoirs et les déboires politiques de Tardieu, c'est observer la mue d'un centre-droit libéral, républicain, moderne et progressiste en un mouvement conservateur fortement mâtiné de réaction, agressif à l'intérieur, pacifiste à l'extérieur. Orléaniste tenté par le bonapartisme et parfois saisi par le légitimisme (même s'il ne fut pas maurrassien), l'ancien compagnon de Clemenceau aura rencontré en chemin les trois grandes familles de la droite sans jamais en épouser vraiment aucune, sans non plus les rassembler ni les rénover. Sa retraite prématurée des affaires, ses excès de langage et de plume, ses compromissions ne les ont pas aidées... S'il n'a voulu ni Munich, ni Rethondes, ni Vichy, Tardieu, par inconséquence, par légèreté, n'a pas pris auparavant les moyens de " refaire la République " qu'il appelait de ses voeux.
Reposant sur une investigation étendue et s'appuyant sur une étude très fine des idées et des luttes politiques des années vingt et trente, l'évocation par François Monnet du double naufrage d'un homme et d'un projet modifie en profondeur, par sa nouveauté, notre visi
...
閱讀全文
